Brucellosis in terrestrial wildlife

Abstract

The epidemiological link between brucellosis in wildlife and brucellosis in livestock and people is widely recognised. When studying brucellosis in wildlife, three questions arise: (i) Is this the result of a spillover from livestock or a sustainable infection in one or more host species of wildlife? (ii) Does wildlife brucellosis represent a reservoir of Brucella strains for livestock? (iii) Is it of zoonotic concern? Despite their different host preferences, B. abortus and B. suis have been isolated from a variety of wildlife species, whereas B. melitensis is rarely reported in wildlife. The pathogenesis of Brucella spp. in wildlife reservoirs is not yet fully defi ned. The prevalence of brucellosis in some wildlife species is very low and thus the behaviour of individual animals, and interactions between wildlife and livestock, may be the most important drivers for transmission. Since signs of the disease are non-pathognomonic, defi nitive diagnosis depends on laboratory testing, including indirect tests that can be applied to blood or milk, as well as direct tests (classical bacteriology and methods based on the polymerase chain reaction [PCR]). However, serological tests cannot determine which Brucella species has induced anti-Brucella antibodies in the host. Only the isolation of Brucella spp. (or specifi c DNA detection by PCR) allows a defi nitive diagnosis, using classical or molecular techniques to identify and type specifi c strains. There is as yet no brucellosis vaccine that demonstrates satisfactory safety and effi cacy in wildlife. Therefore, controlling brucellosis in wildlife should be based on good management practices. At present, transmission of Brucella spp. from wildlife to humans seems to be linked to the butchering of meat and dressing of infected wild or feral pig carcasses in the developed world, and infected African buffalo in the developing world. In the Arctic, the traditional consumption of raw bone marrow and the internal organs of freshly killed caribou or reindeer is an important risk factor.

Le lien épidémiologique entre brucellose dans la faune sauvage et brucellose des animaux domestiques et de l’homme est largement établi. Lors d’études sur la brucellose dans la faune sauvage, trois questions doivent être posées : (i) s’agit-il d’une infection résiduelle trouvant son origine chez les animaux domestiques ou bien s’agit-il d’une infection durable dans une ou plusieurs espèces sauvages ? (ii) la brucellose dans la faune sauvage constitue-t-elle un réservoir pour les animaux domestiques ? (iii) y a-t-il un risque zoonotique ? Nonobstant leur préférence d’hôtes, Brucella abortus et B. suis ont été isolées de nombreuses espèces sauvages, alors que B. melitensis est plus rarement rapportée dans la faune sauvage. La pathogénicité de Brucella spp. chez les animaux sauvages n’est pas bien connue. La prévalence de la brucellose chez certaines espèces sauvages est très faible et partant, le comportement individuel des animaux sauvages ainsi que les interactions entre faune sauvage et animaux domestiques sont les facteurs de risque les plus importants pour la transmission de l’agent pathogène. Les signes cliniques de la maladie n’étant pas pathognomoniques, le diagnostic défi nitif se fonde sur des tests de laboratoire incluant des tests indirects effectués sur le sang ou le lait ainsi que des tests directs (bactériologie classique ou des méthodes basées sur la réaction de polymérisation en chaîne [PCR]). Cependant, la sérologie ne permet pas de déterminer quelle espèce de Brucella a induit la présence d’anticorps chez l’hôte. Seul l’isolement de Brucella spp. (ou la détection d’une séquence d’ADN spécifi que par PCR) permet un diagnostic défi nitif en utilisant des techniques classiques et moléculaires d’identifi cation et de typage des souches. Il n’y a, actuellement, aucun vaccin anti-brucellique montrant un degré satisfaisant d’innocuité et d’effi cacité pour la faune sauvage. C’est pourquoi le contrôle de la brucellose dans la faune sauvage doit reposer sur des techniques de gestion adaptées. À l’heure actuelle, la transmission de Brucella spp. de la faune sauvage à l’homme semble liée à la préparation et à la consommation de carcasses de sangliers ou de porcs sauvages infectés dans le monde développé et de viande de brousse (buffl e africain) dans les pays en développement. Dans l’Arctique, la consommation traditionnelle de moelle osseuse et d’organes internes crus de caribous ou de rennes fraîchement abattus constitue un facteur de risque important.

La existencia de relaciones epidemiológicas entre las enfermedades de los animales domésticos y las que afectan a las especies silvestres es un hecho bien establecido. En el caso concreto de la brucelosis, tres cuestiones importantes son objeto de debate: (i) ¿la presencia de brucelosis en los animales silvestres se produce como consecuencia de la transmisión desde el reservorio doméstico, o bien existen reservorios silvestres en los que la enfermedad se mantiene de manera sostenida? (ii) ¿la fauna silvestre representa realmente un reservorio de Brucella para el ganado doméstico? y (iii) ¿la eventual presencia de brucelosis en la fauna silvestre representa un riesgo para la salud humana? Pese a poseer distintos hospedadores preferentes, tanto B. abortus como B. suis se han aislado en varias especies animales silvestres, lo que resulta mucho menos frecuente con B. melitensis. La patogénesis de Brucella spp. en las especies silvestres no se ha defi nido todavía con sufi ciente precisión y su prevalencia es generalmente baja o muy baja, por lo que el comportamiento individual y las interacciones entre fauna silvestre y ganado doméstico son los factores de mayor relevancia epidemiológica en la potencial transmisión de la enfermedad. Puesto que los signos clínicos de la infección no son patognomónicos, su diagnóstico defi nitivo dependerá del resultado de las pruebas laboratoriales directas o indirectas. Puesto que las pruebas indirectas, basadas normalmente en el diagnóstico serológico en muestras de sangre o leche, no pueden identifi car la especie de Brucella involucrada, es preciso recurrir, siempre que sea posible, al diagnóstico bacteriológico utilizando técnicas clásicas o aquellas basadas en la biología molecular (reacción en cadena de la polimerasa o PCR). Sin embargo, las pruebas serológicas no son capaces de determinar contra qué especie de Brucella están dirigidos los anticuerpos detectados en el hospedador. Solo el aislamiento de la bacteria (o la detección de su ADN específi co por PCR) constituye un diagnóstico defi nitivo, recurriendo a técnicas clásicas o moleculares para identifi car y caracterizar las cepas específi cas. Puesto que ninguna de las vacunas existentes para el ganado doméstico ha demostrado ser efi caz para prevenir la brucelosis en los animales silvestres, el control de la enfermedad en estas especies debe basarse en adecuadas prácticas de manejo, evitando en la medida de lo posible la interacción entre las especies domésticas y las silvestres. La transmisión de la enfermedad a la especie humana desde los animales silvestres es un evento raro, y que queda restringido normalmente al procesado y consumo de órganos de cerdo o jabalí infectados en el mundo desarrollado, o de órganos y leche del búfalo africano en los países en desarrollo. Por otra parte, el consumo tradicional de médula ósea u órganos internos crudos de reno y caribú puede representar un riesgo potencial de transmisión al hombre en el Ártico.