Abstract:
Wanneer skadevergoeding vir die verlies van onderhoud weens die onregmatige en skuldige
dood van ’n broodwinner beraam word, is daar verskeie faktore wat in ag geneem
moet word, onder andere daardie gedeelte van die inkomste wat die oorledene aan die
onderhoud van sy afhanklikes bestee het. Hierdie gedeeltes word deur ons howe in breukdele
uitgedruk en het so gevestig geraak dat sulke toedelings amper as regsbeginsels
beskou word. Dit laat die vraag ontstaan: watter rol speel die geykte toedelings van
inkomste? Is dit reël of riglyn? Is die 50% toedeling altyd toepaslik in geval van ’n oorlewende
weduwee of wewenaar sonder eie inkomste en enige afhanklike kinders? Hierdie
vrae kan aan die hand van drie ondersoeke beantwoord word, naamlik deur eerstens die
begrip “onderhoud” te ontleed, tweedens te bepaal of die toedelings reëls of riglyne is en
laastens of die toedeling in geval van ’n oorlewende gade sonder eie inkomste en enige
afhanklike kinders altyd 50% moet wees. ’n Ontleding van die regsbegrip “onderhoud” in die familie- en deliktereg toon aan dat
alhoewel die deliktereg die familieregtelike onderhoudsbegrip as ’n beginsel vir ’n eis vir
verlies aan onderhoud gebruik, die delikteregbegrip veel wyer is en alle nadeel insluit wat
’n afhanklike as gevolg van die dood van sy broodwinner ly. Dit is nie net tot basiese
lewensbehoeftes beperk nie. Uit ’n ontleding van die regspraak oor toedeling word dit duidelik dat die breukdele wat
gebruik word, bloot ’n metode is wat die howe gebruik om ’n ingewikkelde probleem op
te los. Dit het skynbaar sy oorsprong in aktuariële aannames wat die howe gebruik om
redelike en billike beramings van verlies aan onderhoud aan individuele afhanklikes te
maak. ’n Oorsig van die Engelse, Kanadese en Australiese reg toon dat die proporsionele
gedeeltes in hierdie jurisdiksies hoër is as in Suid-Afrika. In geval van ’n oorlewende
gade met geen eie inkomste en kinders of onafhanklike kinders nie word 66.6% aan die
oorlewende gade toegeken. Uiteindelik is die breukdele nie onveranderlikes nie, maar toedelings
wat in die uitoefening van die wye diskresie van die howe by die beraming van
skadevergoeding gedoen word om ’n redelike en billike resultaat op die feite en in die
omstandighede van ’n bepaalde saak te bereik. Daar is niks wat ’n hof verhoed om in
geval van ’n oorlewende gade sonder eie inkomste en kinders of afhanklike kinders ’n
hoër toekenning as 50% te maak nie. By die oorweging van die toedeling is dit op die
spoor van oorsese voorbeeld verkieslik dat daardie deel wat die oorledene uitsluitlik op
homself uitgegee het eers bepaal word. Dit kan ook die probleme ten aansien van onveranderlike
gemeenskaplike huishoudelike uitgawes uitskakel. Wanneer hierdie gedeelte
bepaal word, kan oorsese riglyne aangewend word. Die gedeelte wat oorbly, is waarskynlik
(onderworpe aan die feite van elke geval) daardie gedeelte wat die oorledene aan sy
afhanklikes bestee het. Die eiser het ’n plig om voldoende feite voor die hof te lê ten einde
die hof in staat te stel om in die lig daarvan ’n toekenning te maak wat hy onder die omstandighede
as redelik en billik beskou. ’n Eiser loop die gevaar van die toepassing van
die geykte breukdeelverdeling as hy nie aan hierdie plig voldoen nie omdat die bestaande
breukdeelverdelings die enigste wyse is waarop ’n hof in die afwesigheid van die nodige feite ’n beraming kan doen. Eisers en in die besonder weduwees (ook wewenaars) sonder
eie inkomste en kinders of met onafhanklike kinders moet sodanige feite voorlê om die
hof in staat te stel om ’n korrekte beraming van hulle skade te kan maak anders sal hulle
hul regmatige deel verloor.