Abstract:
Daar word in hierdie artikel van die standpunt uitgegaan dat, gegewe die verwarring in definisies van die term "mite", dit nodig is om die term presieser te definieer en ook te verduidelik alvorens dit in akademiese diskoers gebesig word. Dit is ook onbevredigend en soms selfs verwarrend dat die woordeboekdefinisies en wydverspreide gebruik van die term beperk word tot óf die heroïese dade uit die antieke wêreld en die kaperjolle van hulle gode en godinne, óf andersins uitgebrei word om na hedendaagse wanopvattings of selfs valshede te verwys. Jospeh Campbell, een van die prominentste "mitoloë" van die twintigste eeu, verduidelik die sogenaamde mag van mites as "stories of our search through the ages for truth, for meaning, for significance" (in Flowers 1988:5). In 'n onlangse publikasie oor die geskiedenis van die mite verbind Karen Armstrong die maak van mites aan "a quest for the soul" (Armstrong 2005:11). As sodanig het die mite 'n houvas op mense deurdat dit hulle versterk en hulle lewe die moeite werd maak. Baie skrywers en navorsers in die menswetenskappe, soos byvoorbeeld Carl Guystav Jung, Thomas Bulfinch, G.M. Kirkwood, D. de Rougemont, die historici Samuel en Thompson, N. Frye, M Scarborough, P.J. Conradie, Etienne Leroux en Charles Malan gaan akkoord met hierdie opvatting oor die essensiële funksie van die mite in die menslike bestaan.ENGLISH: Judging from various definitions by human scientists (among them Joseph Campbell, the historians Samuel and Thompson, Karen Armstrong and others) of the term "myth", it would appear that it is a complex concept, defying a single definition. Steenberg (in Cloete 1999:312) notes that the term is mostly defined in accordance with the researcher's focus, for instance historical, philosophical, theological, aesthetic, or sociological orientations. In 2004 two theses were completed at South African universities with "myth" featuring in the title of the studies : one from a literary perspective and one from the perspective of language sociology, or language politics. Although the focus differed and the bibliographies (despite significant resemblances) indicate different fields of study, the interesting fact is that at the end both researchers came to more or less the same conclusion regarding the nature and function of myths.
