Abstract:
This article deals with the question whether it is a problem to use a static imagery of vocation. Four relatively recent systematic theological monographs by Volf, Badcock, Schuurman and Hahnenberg on the topic of vocation criticize the idea that God in heaven has a blueprint for every individual life. This static imagery is assumed to be too uniform, too passive and too conservative to suit the modern way of life. It will be shown, however, that these consequences do not necessarily follow. A static imagery of vocation may be applied in a pluralist, active, transformative world; and the proposed alternative of a dynamic imagery of gifts may lead to uniform, passive and conservative living. Therefore, theologians should distinguish between a picture and how it is used. In the final paragraph it will be argued that the imagery of vocation does not need to be salvaged from its static nature, since, the more static features our concept of vocation has, the more dynamic its use may be. | Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Frage, ob es ein Problem gibt, wenn man statische Vorstellungen für Berufung verwendet. Vier relativ neue systematische theologische Monographien zum Thema Berufung kritisieren die Idee, dass Gott im Himmel eine Blaupause für jedes einzelne Leben hätte. Volf, Badcock, Schuurman und Hahnenberg identifizieren drei Probleme mit dieser statischen Vorstellung: Es wäre zu uniform, zu passiv und zu konservativ, um der modernen Welt zu entsprechen. Aber ich zeige einerseits, dass statische Vorstellungen für Berufung in einer pluralistischen, aktiven und transformativen Weise angewandt werden können, und andererseits, dass alternative dynamische Vorstellungen uniform, passiv und konservativ gebraucht werden können. Daher sollten Theologen unterscheiden zwischen den Vorstellungen und wie diese genutzt werden. Im letzten Absatz wird argumentiert, dass gerade die Verwendung von statischen Vorstellungen sehr dynamisch sein kann.
